Статьи

Специальные, экономические и индустриальные

Ни одна инициатива не будет реализована, если она не была озвучена Главой государства, премьер-министром или хотя бы министром.

Но и факт того, что важность той или иной инициативы была отмечена на столь высоком уровне вовсе не гарантирует того, что она будет воплощена должным образом или воплощена в целом.

Настоящий материал посвящен попытке оценить какая участь постигла один из драйверов роста, о которых говорится на протяжении всех пятилеток индустриализации через призму оценки их эффективности со стороны уполномоченного органа. Речь пойдет о специальных экономических и индустриальных зонах (далее – СЭИЗ).

Следует признать, что вопросы оценки эффективности тех или иных институтов, инструментов и политик в казахстанской практике являются весьма интересным, но, зачастую, безрадостным направлением для исследований.

Начнем по порядку. Оценка эффективности СЭИЗ осуществляется уполномоченным органом на основе методики оценки эффективности деятельности специальных экономических и индустриальных зон (утв. Приказом МИИР РК 12 августа 2019 года №637; далее – Методика).

В данном случае уполномоченным органом выступает Комитет индустриального развития.

Представленные в Методике критерии и подкритерии основаны на статистических, количественных данных, разделенных на четыре части:
эффективность функционирования специальной экономической и индустриальной деятельности: доля достижения плановых значений по количеству резидентов;
эффективность деятельности участников СЭИЗ: доля экспортируемой продукции (в денежном выражении), доля высокотехнологичной продукции обрабатывающей продукции, доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, доли экспорта и импорта в грузообороте (для транспортно-логистических компаний-резидентов);
влияние деятельности СЭИЗ на социально-экономическое развитие региона (области, города республиканского значения, столицы), на территории которого они созданы: доля достижения плановых значений по количеству созданных постоянных и временных рабочих мест, объем выручки в структуре валового регионального продукта, объем налогов уплаченных резидентами от общего объема налоговых выплат региона;
эффективность управления управляющей компании СЭИЗ: доля площадей, выданных в аренду или переданных в собственность резидентам, доля введенных в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и их мощностей.

При этом ни один из критериев Методики не позволяет оценить уровень удовлетворенности предприятий услугами управляющих компаний СЭИЗ, механизмами взаимодействия с ними, акиматами, финансовыми институтами и центральными госорганами, качеством и доступностью производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также получаемыми мерами господдержки и соответствующими процессами.

Теоретически для компаний могут быть формально обеспечены все вышеуказанные условия (к примеру, предоставлены земельный участок и инженерная инфраструктура), но комфортность ведения бизнеса при этом будет минимальная, а взаимодействие с акиматом и управляющей компанией СЭИЗ заключается лишь в приглашении на форумы и иные образцово-показательные выступления.

Разумеется, речь не идет о том, что это непременно так, но существуют определенные риски, которые могут нивелироваться за счет расширения системы оценки эффективности СЭИЗ.

Ведь если поручить какую-то работу, но не интересоваться за ее качество, то можно получить феноменальные, но, зачастую неприятные результаты.

В связи с этим предлагается рассмотреть вопрос о расширении Методики за счет социологических показателей, раскрывающих данные вопросы в целях выявления лучших управленческих практик, их систематизации и тиражирования по всем СЭИЗ.

Но внедрение чисто социологических инструментов также было бы не совсем корректно, учитывая те тренды и приоритеты, которые декларируются Казахстаном в сфере промышленности: экологичность, энергоэффективность, производительность и оптимизация бизнес-процессов.

Предложения по развитию Методики можно условно разделить на несколько блоков, но, разумеется, не следует ограничиваться ими.

Первое: выявление белых пятен

Действующей редакцией Методики не охватываются процессы, связанные с изучением опыта выбывших из СЭИЗ предприятий, а также свернутых/законсервированных проектов в целях изучения проблем и рисков, обусловивших данные изменения.

Подобной практики в целом не наблюдается, т.к. с одной стороны, на это, насколько известно, не было целевых указаний, а с другой – большинство проектов СЭИЗ в известной мере политизированы.

Поэтому предлагается рассмотреть вопрос о внедрении практики «выходных интервью» или «выходных фокус-групп» с руководством таких предприятий и внесение в Методику подкритерия, оценивающего степень охвата таких кейсов.

В целях исключения возможного конфликта интересов данные мероприятия предлагается реализовывать на основе унифицированной методологии (гайда) силами уполномоченного госоргана (или ведомства) без привлечения представителей управляющих компаний СЭИЗ или акимата.

Также можно проводить эти замеры силами некой третьей стороны, независимой ни от СЭИЗ, ни от акимата, ни от уполномоченного органа.

Второе: профилизация и независимость от госбюджета

Согласно декларируемой политике СЭИЗ имеют определенную отраслевую специализацию (химпром, цифровизация, логистика и т.д.), но зачастую резидентами становятся проекты, не входящие в перечень приоритетов той или иной зоны.

При этом ряд проектов, реализуемых в СЭИЗ, носит импортозамещающий характер и не спешат выходить на внешние рынки из своей специальной зоны комфорта.

В связи с этим предлагается добавить следующие показатели:
— доля проектов, соответствующих базовой направленности СЭИЗ (по группе ОКЭД);
— доля совокупного валового дохода участников СЭИЗ, сформулированная за счет внебюджетных средств (всех уровней, в т.ч. юридических лиц с государственным участием).

Данные подкритерии позволят оценивать соответствие портфеля проектов СЭИЗ базовому функционально-отраслевому профилю зоны и стимулировать внедрение проектов, не зависящих от государственного заказа.

Третье: добросовестность и устойчивое развитие

Оценку эффективности деятельности участников СЭИЗ предлагается расширить за счет введения подкритериев, направленных на:
— оценку чистой приведенной стоимости проекта (факт / план);
— минимизацию (исключение) случаев производственного травматизма на предприятиях участников СЭИЗ;
— минимизацию (исключение) случаев поступлений рекламацией от контрагентов участников СЭИЗ в части поставок ими некачественной и/или некомплектных товаров, работ и услуг, либо их несвоевременных поставок;
— оценку вовлеченности участников СЭИЗ в качестве партнеров образовательных учреждений (дуальное обучение, база для производственной практики и т.д.);
— уровень соответствия фактических показателей энергоэффективности плановым значениям;
— уровень соответствия фактических показателей производительности труда плановым значениям (с установлением минимального значения по уровню производительности труда).

Целесообразно перейти от подкритерия оценки количества создаваемых рабочих мест к оценке количества граждан, обеспеченных работой участниками СЭИЗ, для которых эта работа является единственным (основным) доходом, т.к. текущий подход направлен на оценку вакантных позиций в целом, а не на фактическое трудоустройство.

Также предлагается рассмотреть целесообразность внедрения подкритериев, направленных на оценку уровня экологичности проектов участников СЭИЗ, разработанных совместно с экспертным сообществом и вовлеченными уполномоченными органами. Ведь данный документ может (и должен) быть актуализирован с учетом интересов и позиций всех заинтересованных сторон.

Четвертое: оптимизация отчетности

В настоящее время отсутствуют специализированные статистические формы для участников СЭИЗ, при этом промышленные, транспортно-логистические и иные предприятия имеют специализированные отраслевые статистические формы, утвержденные соответствующими Приказами КС МНЭ.

Согласно п. 5 ст. 8 ЗРК «О государственной статистике» такого рода данные являются конфиденциальными и могут распространяться только при наличии согласия респондента.

На основании вышесказанного предлагается в целях оптимизации сбора отчетности и статистических данных с резидентов СЭИЗ, а также исключения рисков искажения этих данных (и их расхождения с данным государственной статистики), рассмотреть возможность:
— изучения статистических форм (ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных) в сфере промышленности, транспорта, логистики и иных сфер деятельности, подпадающих под категорию приоритетных в тех или иных СЭИЗ на предмет представленности в них необходимых данныхв целях последующего внесения изменений в Правила представления управляющей компанией специальной экономической и индустриальной зон отчетности (Утв. Приказом МИИР от 11 июля 2019 года № 500);
— направления официальной позиции по изменению существующих статистических форм в КС МНЭ, в т.ч. в части расширения перечня респондентов данных статистических форм за счет субъектов малого предпринимательства (при необходимости);
— сбора писем, подтверждающих согласие субъектов СЭИЗ на раскрытие первичной статистической информации и их последующей консолидированной передачи Министерством данных соглашений в КС МНЭ;
— изменения типового договора между резидентом СЭИЗ и управляющей компанией СЭИЗ в части закрепления обязательств резидента по раскрытию первичной статистической информации через уполномоченный орган в сфере государственной статистики.

Все эти данные можно агрегировать в специализированной ГИС-системе, либо системе управления проектами, либо в неком генераторе отчета, который бы избавил сотрудников многих организаций от рисования слайдов и справок

Пятое, приоритеты критериев и шкала

Согласно Методике значение каждого критерия (подкритерия) определяется как средневзвешенное значение показателей в процентном выражении.

При этом для произведения расчетов средневзвешенных значений отсутствуют весовые коэффициенты для тех или иных критериев и подкритериев оценки деятельности СЭИЗ.

Предлагается рассмотреть вопрос о присвоении весовых значений для каждого подкритерия в зависимости от уровня его значимости для уполномоченного органа.

Также действующей Методикой закреплена шестибальная шкала общей и критериальной оценки СЭИЗ (5 баллов при 90% и выше, 4 балла при 71-90%, 3 балла при 51-70- 3 балла, 2 балла при 36-50%, 1 балл при 35% и менее), при этом 0 баллов присваивается «при отсутствии достижения плановых показателей» (цитата).

В связи с этим предлагается отказаться от балльной оценки как от рудиментарного математического инструмента и гармонизировать интерпретацию процентных величин с категориями эффективности деятельности государственных органов (высокая степень эффективности 90-100%, средняя – 70-89,99%, низкая степень – 50-69,99%; неэффективной признается деятельность, оцененная в менее, чем 50%).

Справочно: также предлагается рассмотреть вопрос о включении оценки эффективности СЭИЗ в методику оценки эффективности деятельности местных исполнительных органов по блоку «стратегия и бюджет».

Реализация предлагаемых изменений позволит усовершенствовать методику оценки эффективности СЭИЗ, расширить спектр доступной уполномоченному органу информации, а также получить ретроспективные детализированные статистические данные по участникам СЭИЗ (ранее переданные ими в рамках системы госстатистики).

Но.

Заинтересовано ли в этом курирующее ведомство?

Вопрос риторический, ведь предыдущая редакция данной методики (утв. Приказом МИР от 29 января 2016 года №136) не отличается ни по подходам к оценке, ни по механизмам сбора данных, ни по набору критериев и подкритериев от действующей редакции. В целом она была переутверждена в связи с выходом новой редакции Закона «О специальных экономических и индустриальных зонах» и методологически не развивалась.

Об этом также свидетельствует и отсутствие публичной отчетности и анализа результатов оценки эффективности СЭИЗ за все прошедшие годы. Проводилась ли (хотя бы такая) оценка также неизвестно.

Заинтересованы ли в подобных обновлениях управляющие компании и акиматы?

Маловероятно, ведь и конкурсы на оказание услуг управляющих компаний и конкурсы на наем руководства этих компаний – процессы, которые освещаются весьма скромно. Если бы тут имелось осознание потребности в развитии конкуренции – эти вещи проводились бы иначе.

Кто в этом заинтересован, так это рядовые граждане нашей страны – те люди, которые могут получить работу на этих предприятиях, которые смогут пользоваться продукцией и услугами новых компаний.

Возвращаясь к вопросу о том, в каком состоянии сейчас находятся наши СЭИЗ в текущих условиях можно сказать одно – этот вопрос тоже риторический.

И даже будучи задан Главой государства правительству или отдельному министерству, ведомству, он рискует так и остаться риторическим, т.к. исчерпывающий ответ на него пока никто не искал.

Азиз Искаков

Заместитель директора департамента проектного управления Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, Член Президентского молодежного кадрового резерва

Еще новости

Back to top button
Close